Pro_Do_Mo

Apel internaţional pentru salvarea Roşiei Montane

Conducǎtorii României şi-au exprimat intenţia de a favoriza proiectul de exploatare a zǎcǎmintelor aurifere de la Roşia Montanǎ, în Carpaţii Occidentali, proiect propus de o companie privatǎ cu capital majoritar canadian.

Implicarea ţǎrii este disproporţionatǎ şi neobişnuitǎ : ministrul economiei anunţǎ un miliard de euro garanţii de stat, oferite unei afaceri cu rentabilitate discutabilǎ pentru statul român.

De asemeni, recenta idee de a lǎsa la latitudinea unui organism (Consiliul Suprem de Apǎrare a Ţǎrii), în mod normal responsabil de siguranţa teritoriului ţǎrii, posibilitatea de a decide asupra unor chestiuni de ordin economic, cultural şi de mediu, este extrem de îngrijorǎtoare din punct de vedere constituţional şi deontologic : ea încalcǎ atribuţiile instituţiilor de drept (Ministerul Mediului, Ministerul Culturii) şi este contrarǎ legilor româneşti şi europene.

În acest fel se ignorǎ hotarâri judecǎtoreşti definitive şi irevocabile, se nesocoteşte statutul de monument natural şi istoric protejat al patrimoniului din zonǎ, precum şi opoziţia exprimatǎ în ultimii zece ani de cǎtre societatea civilǎ, Academia Românǎ, Comitetul Internaţional de Monumente şi Situri (ICOMOS), Biserica Ortodoxǎ Românǎ, Bisericile celorlalte culte din Transilvania, Ordinul Arhitecţilor din România, Comitetul Internaţional de Istorie a Tehnologiei (ICOHTEC), zeci de organizaţii non-guvernamentale (printre care Greenpeace şi Asociaţia « Alburnus Maior » a localnicilor din Roşia Montanǎ), şi de cǎtre mii de specialişti români şi strǎini independenţi.

Coaliţia pentru salvarea Roşiei Montane, formatǎ din organizaţii non-guvernamentale româneşti şi strǎine, protesteazǎ împotriva acestui proiect din urmǎtoarele motive :

  1. Distrugerea mediului înconjurǎtor prin poluare cu cianuri. Proiectul preconizeazǎ utilizarea tehnologiei cu cianuri, care implicǎ deversarea a sute de milioane de tone de deşeuri cianurate într-un bazin de 600 ha, închis de un baraj de pǎmânt (alocamente) situat la patru km în amonte de oraşul Abrud (10.000 locuitori). Se va distruge astfel în mod inevitabil biodiversitatea zonei, inclusiv speciile ei protejate. Va apǎrea probabilitatea unor accidente catastrofice, ca în cazurile cunoscute ale altor exploatǎri similare în lume : cutremur, alunecǎri de teren, supraîncǎlzire, neglijenţǎ umanǎ, care ar duce la degajare de noxe şi la otrǎvirea napelor freatice şi implicit a cursurilor de apǎ din România şi tǎrile învecinate. Utilizarea cianurilor pune in pericol sanatatea si viata oamenilor.
  2. Distrugerea peisajului. Exploatarea prevazutǎ, de suprafaţǎ, presupune mǎcinarea munţilor, umplerea vǎilor cu steril, dispariţia localitǎţilor şi transformarea ireversibilǎ a peisajului într-un deşert, pe o suprafaţǎ de 2.300 ha. Concesiunea obţinutǎ de societatea canadianǎ cuprinde multe alte posibile exploatǎri similare, care pun în pericol un sfert din Carpaţii Apuseni.
  3. Distrugerea comunitatii umane din Roşia Montanǎ. Ameninţarea desfiinţǎrii integrale sau parţiale a satelor, cu şcolile, bisericile, casele şi cimitirele lor, dezrǎdǎcinarea populaţiei, divizarea familiilor în opozanţi sau partizani ai proiectului, au creat un climat de tensiune şi nesiguranţǎ în regiune şi au spulberat coeziunea socialǎ a acestei comunitǎţi vechi de douǎ mii de ani. Categoria de « roşia-munteni » este ştearsǎ de pe harta geo-politicǎ a ţǎrii.
  4. Distrugerea patrimoniului material şi imaterial. Roşia Montanǎ este una din primele localitǎţi atestate documentar în România şi unul dintre cele mai importante situri istorice naţionale. Zona cuprinde vestigii excepţionale : urme ale civilizaţiilor care s-au succedat fǎrǎ întrerupere în aceste locuri din Antichitate şi pânǎ azi, galerii miniere dacice şi romane unice în lume şi un patrimoniu arhitectural evaluat ca monument istoric. Exploatarea va distruge acest patrimoniu inestimabil.

Coaliţia pentru salvarea Roşiei Montane solicitǎ autoritǎţilor române :

  1. Oprirea definitivǎ a actualui proiect de exploatare de la Roşia Montanǎ şi a oricǎrui alt proiect similar ca nocivitate în România.

Realizarea acestui proiect creeazǎ un precedent ce va duce la sacrificarea unei importante pǎrţi din ţarǎ pentru o presupusǎ rentabilitate economicǎ.

  1. Implementarea unor politici realiste de dezvoltare durabilǎ, conform programelor promovate de Uniunea Europeanǎ.

Regiunea posedǎ un potenţial economic diversificat, altul decât obsesiva industrie minierǎ. Nu este acceptabil ca în numele crizei economice sǎ fie compromise şansele generaţiilor actuale şi viitoare.

  1. Promulgarea legii anti-cianuri, dupǎ exemplul multor state europene, pentru a elimina definitiv riscul unor dezastre ecologice în aceastǎ regiune a lumii.
  2. Declanşarea procedurilor de includere a Roşiei Montane ca sit protejat în lista patrimoniului mondial UNESCO.

 Sprijiniţi apelul pentru salvarea Roşiei Montane ! Numele dumneavoastrǎ conteazǎ !

Coaliţia pentru salvarea Roşiei Montane :

1. RPER-Rencontres du Patrimoine Europe-Roumanie Franta, presedinte Stefana Bianu

2. RPER România, presedinte  executiv dr. Ioana Bogdan-Cataniciu

3. ProPatrimonio România, presedinte Serban Cantacuzino 

4. ProPatrimonio Franta, presedinte Caroline d’Assay           

5. Asociatia Pro Patrimonio Transilvaniae, presedinte Horia Ciugudean

6. ADERF-Association des Doctorants et Etudiants Roumains en France, preşedinte Cristina Sucalǎ

7. Asociatia 21 Decembrie 1989, preşedinte Teodor Mǎrieş

8. Fundatia TERRA Mileniul III, presedinte Lavinia Andrei

9. Asociatia EcoAssist, presedinte Liana Buzea 

10. Asociatia Eco-Civica, presedinte Niculae Radulescu-Dobrogea

11. Fundatia Centrul de Resurse Juridice – reprezentant av. Cǎtǎlina Rǎdulescu

12. Fundatia Culturala Rosia Montana, presedinte prof. dr. Ioan Piso

13. Fundatia Soros, director executiv Gabriel Petrescu

14. Asociatia ARIN, director executiv Codruta Nedelcu

15. Asociatia Românilor din Australia, presedinte Mihai Maghiaru

16. Alliance Belgo-Roumaine, presedinte Ecaterina Evanghelescu

17. CMR-Consilul Mondial Roman, presedinte Mihai Stan

18. Consiliul Romano-American, presedinte Nicolae Popa

19. Fundatia Nationala pentru Romanii de Pretutindeni, vicepresedinte Daniela Soros

20. Asociatia ARTRAD, presedinte Dan Ghelase

21. Asociatia Salvati Dunarea si Delta, director Costel Popa

22. Centrul de Arii Protejate si Dezvoltare Durabila Bihor, presedinte Paul Iacobas

23. Clubul Montan Apuseni-CMA, presedinte Dan Moisa

24. OVR – Organization des Village en Reseau-Belgique, presedinte Michel De Backer

25. Asociatia Sighisoara Durabila, vice-presedinte Hans Hedrich

26. Asociatia "Societatea Globală a Studenţilor şi Tinerilor Profesionişti Romani, presedinte Andrei Popovici 

27. Fundatia Ratiu pentru Democratie, vice-presedinte Andrei Ratiu

28. Greenpeace Romania, campaigning and action coordinator Lucian Simion

29.Centrul de Consultanta Ecologica Galati, presedinte Petruta Moisi

30.Asociatia MaiMultVerde, manager comunicare Anamaria Bogdan

31. Societatea Carpatina Ardeleana – Satu Mare, director executiv Janos Mark-Nagy

32. Societatea Ecologista Noua Alianta, presedinte conf dr Constantin Stoescu

33. Clubul de Turism si ecologie Transmont Fagarasi, presedinte Nicolae Mercurean

34. Asociatia pentru Mediu si Turism Ulmul Cerasului, presedinte Petre Vasilescu

35.Asociatia ActiveWatch-Agentia de Monitorizare a Presei, coordonator departament Buna Guvernare Paul Chioveanu

36. Asociatia Educational-Ecologica Ecotransilvania, presedinte Cosmin Ioan Moga

 37. Asociatia Eco-Breite - Sighisoara, Presedinte Alexandru Gota

Personalitati co-semnatare:

Dan C Mihailescu, scriitor

Mircea Cartarescu, scriitor, publicist

Mircea Mihaies, scriitor, publicist

Dinu Flamand, scriitor, publicist

Liviu Antonesei, scriitor, publicist

Armand Gosu, redactor revista “22”

Silvia Colfescu, director Editura Vremea

Nicolae Henegariu, publicist

Sorin Iliesiu, cineast, publicist

Alex Leo Serban, critic cinematografic

Alexandra Gulea, cineast

Alexandru Herlea, prof  Université de Technologie, Belfort, Franta

Otilia Hedesan, prof Universitatea de Vest, Timisoara

Elena Helerea, prof Universitatea Transilvania, Brasov

Liviu Sofronea, prof Universitatea Transilvania, Brasov

Ileana Costea, prof  California State University, USA

Magdalena E. Predeteanu, vicepresedinte, founder of Romanien Heritage, USA

Read more...
 

INIŢIATIVA PENTRU PROTEJAREA PATRIMONIULUI CONSTRUIT

There are no translations available.

Ne aflăm într-un moment critic pentru oraşele din România: continuarea încă 2-3 ani a actualei stări de lucruri ar duce la compromiterea definitivă a identităţii culturale a unora dintre ele.

Există mai multe cauze specifice care duc la distrugerea patrimoniului. Este necesară eliminarea lor cât mai urgentă prin aplicarea, între altele, a următoarelor soluţii:

Read more...
 

Mesaj catre voluntari

There are no translations available.

Draga voluntar, bine ai venit!

In aceasta sectiune vei afla cum poti deveni voluntar activ in conservarea patrimoniului construit din Bucuresti.

Proiectul in curs este realizarea primului Inventar fotografic complet al Bucurestiului istoric, care cuprinde aproximativ 20.000 de cladiri (mai multe informatii la sectiunea Proiecte).

Read more...
 

Comunicat de presa 15 dec. 2009 referitor la demolarea imobilului din Bd. Aviatorilor nr. 92 (autor: arh. Henrieta Delavrancea-Gibory)

There are no translations available.

Imobilul cu valoare inestimabila din str. Aviatorilor 92 a fost demolat in proportie de 80% simbata 12 si duminica 13 decembrie. Imobilul, construit in 1936 de renumita arhitecta Henrieta Delavrancea-Gibory, este unic in Bucuresti si figureaza in aproape toate monografiile arhitecturale ale Bucurestiului. Muzeul National de Arta al Romaniei si Uniunea Arhitectilor din Romania au organizat in perioada 6 august  -   4 octombrie 2009 o expozitie in onoarea marii arhitecte moderniste, expozitie in care cladirea de factura Balcic din Aviatorilor 92 a figurat la loc de cinste.

Read more...
 

Pierre Housieaux: BUCAREST, TON PATRIMOINE EST AUSSI LE NOTRE !

There are no translations available.

Bucarest a connu de nombreux changements architecturaux et urbains depuis sa fondation au XVe siècle. Ceux-ci font partie d’une évolution normale de la cité, on sait que nos traditions latines communes reposent sur la reconstruction de la ville sur la ville.

Cette nécessaire « reconstruction », nous en sommes tous convaincus, doit être accompagnée et contrôlée, elle ne peut être anarchique. C’est à cette condition qu’on limitera le vandalisme ou les abus et les erreurs irrémédiables des uns et des autres (Etats et municipalités compris).

Toutes les transformations doivent être pensées et harmonieusement intégrées dans le tissu de la cité et chaque période pourra ainsi laisser sa trace. En effet, le patrimoine ne se limite pas au passé – c’est là toute la difficulté –, il est aussi une constituante de l’avenir… Notre recul, notre œil ne sont pas suffisamment ajustés pour en juger dès aujourd’hui. Seules les générations futures pourront trancher et dans un contexte sûrement différent du nôtre.

A titre d’exemple, je citerai le cas du Marais parisien et de son secteur sauvegardé organisé par la loi, qui dans les années 1960 et 1970, a voulu strictement protéger le seul patrimoine des 17e voire 18e siècles, en déniant systématiquement toute valeur patrimoniale aux ajouts du 19e siècle (immeubles haussmanniens, bâtiments annexes, couverture des anciennes cours et jardins avec des verrières et des constructions métalliques typiques de l’ère industrielle). Aujourd’hui en 2010, alors que nous entamons la révision de ce plan de sauvegarde, une autre approche quasiment unanime des institutions, des associations, des professionnels et experts voit le jour en voulant désormais protéger toutes ces adjonctions du 19e siècle comme étant elle-même des éléments de valeur reconnus. Ceci signifie clairement que des parties construites postérieurement aux bâtiments des 17e et 18e siècles pourront être désormais protégées. Elles ne seront plus démolies ainsi que le prévoyait le plan précédent. Il y a à peine cinquante ans de différence entre ces deux positions de doctrine. Une même génération peut donc défendre, à quelques années d’écart, deux théories radicalement opposées !

La même interrogation pourra peut-être se poser un jour sur le devenir du patrimoine de Bucarest. Je pense notamment au projet titanesque voulu par Ceausescu qui, au prix de la destruction programmée de tout un quartier historique de la ville et le déplacement forcé de milliers de citadins, fit construire le Palais du peuple et le boulevard de la Victoire du Socialisme. Aujourd’hui cette opération est encore ressentie comme une immense cicatrice, mal soignée et douloureuse, par tous ceux qui ont vécu la brutalité de cette opération mégalomaniaque. Mais qu’en pensent les nouvelles générations et celles qui viendront encore après, toutes héritières de ces aménagements ? Ne les ayant pas vécu au quotidien, n’y ressentent-elle pas déjà une certaine forme de fierté ? Serait-il inconcevable de penser dès maintenant à une forme de sauvegarde, de protection voire de restauration ?

C’est la loi qui pourra trancher, car elle est, dans nos démocraties, issue de toutes les sources de réflexion et de compétences, chacun des protagonistes aura pu participer au débat qu’elle suscite et enrichir son contenu avant sa promulgation. Elle a par ailleurs le grand avantage de pouvoir évoluer avec le temps, avec les mentalités et les opinions.

 

Pour en revenir à Bucarest, le véritable enjeu aujourd’hui, encore plus préoccupant, est de mettre un coup d’arrêt définitif à sa destruction anarchique qui continue inlassablement, sans que la pression de l’opinion ou de la force publiques n’y puissent quelque chose. Elle est à mon sens beaucoup plus destructrice et dévastatrice que ce projet fou des années 1980, car pernicieuse et tentaculaire, sans contrôle véritable. Elle apparaît d’autant plus grave qu’elle ne se justifie souvent que par des projets vagues et peu élaborés, d’initiatives privées voire publiques mais non conformes à l’intérêt général, où seuls des arguments économiques, financiers voire spéculatifs sont avancés. Je ne citerai pas ici les nombreux exemples d’immeubles, de quartiers, et d’édifices historiques qui disparaissent petit à petit tels les ravages d’un cancer généralisé aux nombreuses métastases. Bucarest souffre, ne la laissons pas agoniser…

Maîtriser l’urbanisme de cette cité historique (c’est son destin qui est en jeu) est aujourd’hui possible, en légiférant, en contrôlant et surtout en élaborant un véritable plan d’urbanisme général et cohérent où seul les vrais intérêts de la ville, de son devenir, de son économie y compris touristique, de son histoire et de ses citadins seront vraiment pris en compte. Dans la construction d’une ville, dans sa gestion au quotidien, tout doit entrer en ligne de compte, car les quartiers sont faits de gens qui y vivent, qui y travaillent et qui y passent leur temps de loisirs.

Pourquoi ne pas organiser une large consultation, tirer partie des expériences et des réflexions des associations de défense très nombreuses sur le terrain ? Leur apport produira une vraie richesse et constituera  inévitablement le départ de la mise en place d’une législation et d’une réglementation solides où tous les acteurs : municipalité, entreprises, institutions, associations (protection du patrimoine, écologie, défense des handicapés…, notamment), professionnels et experts, citadins auront aussi pu apporter leur contribution. Il est désormais urgent de maîtriser tous ces bouleversements urbains qui seront bientôt devenus irréversibles.

 

La ville de demain, où qu’elle se trouve, est une œuvre commune faite de tous les hommes et de toutes les expériences, en concertation et en harmonie, sous le couvert de la loi garante de la collectivité et de l’intérêt général.

Le patrimoine roumain (et bucarestois par la force des choses) est par ailleurs un élément constituant de cette identité européenne, dont il est en partie la base et le ciment. C’est une nation nouvelle aux multiples héritages (architectures, modes de vie, histoires, langues, religions…) que nous sommes en train de dessiner, de construire ensemble… de Paris à… Bucarest. Ces valeurs-là sont universelles, préservons-les aussi à tout prix !

 

Victor Hugo écrivait en 1825 :

« Il faut arrêter le marteau qui mutile la face du pays. Une loi suffirait ; qu'on la fasse. Quels que soient les droits de la propriété, la destruction d'un édifice historique et monumental ne doit pas être permise à ces ignobles spéculateurs que leur intérêt aveugle sur leur honneur ; misérables hommes, et si imbéciles, qu'ils ne comprennent même pas qu'ils sont des barbares ! Il y a deux choses dans un édifice, son usage et sa beauté. Son usage appartient au propriétaire, sa beauté à tout le monde, à vous, à moi, à nous tous. Donc, le détruire, c'est dépasser son droit ».

 

Pierre HOUSIEAUX

 

 
More Articles...
  • «
  •  Start 
  •  Prev 
  •  1 
  •  2 
  •  Next 
  •  End 
  • »
Page 1 of 2

March 2010
M T W T F S S
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4